Aardopwarming en de activiteit van de mens

Le climat, l’accord de Paris, taxe carbone.

 Un canular politique ?

Introduction ; l’auteur a étudié et réalisé des installations d’énergies renouvelables et des centrales thermiques complémentaire afin de créer un climat idéal dans des espaces qu’on appelle des serres, soit l’effet de serre, ou on contrôle la tem-pérature, la luminosité, l’ombrage, hygrométrie, l’adaptation de taux de CO₂ et ceci  dans les pays de l’Europe et le moyen Orient, durant 35 ans. Donc pas a confondre avec un climato sceptique, mais plutôt un climat réaliste.

Après cette période très  riche en expérience en matière d‘effet de serre, la question se pose ; comment explique t’on que si peu de matière, notamment 0.004 % de CO₂ un gaz indispensable pour la vie sur Terre, qui n’est pas un isolant dans les circonstances que fonction l’atmosphère, peut être la source d’un réchauffement climatique modèle IPCC/GIEC.

Et finalement les résultats des recherches  sont voir ci- dessous ;  

Les responsables politiques n’arrêtent pas de rappeler qu’il faut limiter l’émission de CO₂ pour sauver le climat et la terre, mais n’arrivent  pas  car  l’état n’a pas l’argent ni les idées pour la réalisation. Les médias pour une fois solidaires avec le gouvernement n’arrêtent pas à tort et raison à chaque occasion de tirer l’alarme et ne publient aucun article qui met le réchauffement climatique modèle IPCC/GIEG,  assez vague en doute. Pourtant !

Le climat évolue, il y a 10 000 ans il y avait aussi un réchauffement climatique les cotes de la France étaient très différents des côtes actuelles, dans les années 1200 les Vikings cultivaient leurs légumes, fruits, et blés sur les cotes de Groenland, des exemples multiples existent, pourtant il y avait pas d’émissions de CO₂ industrielles a l’époque. Une raison à se poser la question, y a-t-il une autre raison qui provoque le réchauffement climatique ?

Le climat est une réalité très imposante.  C’est physique, thermique et biologique il s’agit d’un équilibre entre le rayonnement solaire, l’absorption  des rayons solaires dans la masse atmosphérique, la surface terrestre et  la photosynthèse, grâce au CO₂.

L’aspect physique ; Il est relativement simple a expliquer ceci en appliquant les valeurs justes aux endroits exacts, L’atmosphère a une masse  de 5 100 000 milliards de tonnes,  l’énergie pour réchauffer 1 tonne durant 1 heure est 277 W, pour réchauffer la masse atmosphérique 1 heure 1°C demande1.416^E+6GW (1.416milliards GW)

L’IPCC/GIEC et le NASA indiquent que le réchauffement dans le siècle passé est +/- 1 °C, dans le siècle passée la concentration de CO₂ à augmenté également +/- 120  ppm soit 0.84 kg/m² (colonne atmosphérique) soit 0.84 kg/10 000 kg.

Selon le modèle climatique du IPCC/GIEC  cette quantité de CO₂ a durant 100 ans, soit 878 000 heures, généré la quantité astronomiques de 878 000 x 1.416^E+6 GW = 1.24^E+12 GW* et provoqué réchauffement climatique, il n’y pas université, centre de recherche, ou scientifique dans le monde qui a produit avec des valeurs réelles que 120 ppm de CO ₂  peut produire une prestation pareille. Les ordres de grandeur sont trop flagrants pour être réel. (*3600 kJ/h = 1kW)

Le stock mondial d’énergie fossile est estimé à seulement 9 900 GWh. Si cette quantité d’énergie fossile brûle en une heure la température augmentera 0,007 °C durant une heure. Le CO₂ est  un coproduit très utile de la combustion fossile. Il est évident qu’un coproduit de 9 900 GW n’a aucune influence thermique sur la masse atmosphérique de 5 100 000 miliard de tonnes.

L’aspect physique ; montre également le non sens d’un gaz CO₂ qui fonctionnerait comme « gaz à effet de serre » Un scientifique, Kirchhoff, a donné des mots a une loi naturelle incontournable qui dit avec des mots simples, l’absorption  par la matière est proportionnellement égale a sa réémission, autrement dit l’énergie solaire absorbée par la surface de Terre la journée est réémise la nuit dans l’espace . Le bilan énergétique de la Terre et l’atmosphère est  rigoureusement  0.000 Wh.

La Terre réémet son énergie à +/- 10 °C avec une fréquence de10 µm. L’atmosphère est un gaz composé ; 78.11 % d’azote, 20.95 % d’oxygène, 0.93 % d’argon, 0.004 % CO₂ et 0.000 % gaz  divers qui se trouvent plus loin derrière le virgule.

Les gaz atmosphériques nommé si dessus n’absorbent pas à 10 µm, les rayons infrarouge passeront directement sans réchauffer l’atmosphère, dans l’espace à  -273 °C. Le  0.86 kg/10 000kg/m² de CO₂ non plus, qui absorbe dans les fréquences ---5 à 6 µm et ensuit à 12 µm donc non plus à 10 µm.

Avec ces données on ne  peut plus admettre que le 0.004 % de CO₂  répond au caractéristiques d’un effet de serre model IPCC ni physiquement  ni thermiquement ni  par sa masse. En réalité l’effet de serre atmosphérique est une expression mal choisie, Une serre est une espace limité par une couche de vitres, dont les caractéristiques physique et thermique sont parfaitement connue, l’atmosphère n’a pas de limite  il s’arrête  là où la masse est 0.000 gr/m².

L’aspect biologique ; Les astronautes qu’ont vécu dans la station spatial considèrent que la Terre est un véritable miracle dans l’espace, et justement c’est le CO₂ qui rend notre Terre si  miraculeuse, la nature a ajouté un atome ‘C’ avec deux atomes O₂  de cette façon  ça  devient un gaz  (O₂ + C)    CO₂  pour que le dioxyde de carbone puis être absorbé par la végétation et transformé par la photosynthèse en hydrates de carbone.

La végétation  terrestre, les forets, arbustes, les prairies, les céréales et autres végétal alimentaires, les fruits respirent et créent de l’ombre ceci a un effet refroidissent la surface de la Terre ;  sans CO _s   signifie pas de vie sur Terre. Le Sahara pur et simple. La végétation dans les océans  fonctionne  selon les mêmes principes.

La quantité d’énergie gigantesque indispensable pour réaliser le réchauffement de 1°C,  le siècle passé, il faut  une  autre source d’énergie que le CO₂ et c’est bien évidement le soleil ou l’hydrogène par fusion nucléaire est transformé en énergie et qui réchauffe le système solaire entier.

En revenant sur l’énergie nécessaire pour réchauffer l’atmosphère, l’Université de Wageningen  au Pays-Bas a publié en  2008  qu’ils ont compté 408 heure solaire par an de plus,  depuis 80 ans,  le Météo Royal de Pays –Bas a publié les mêmes valeurs  et une hausse de température  de +/- 1°C. Ceci confirme l’approche Thermique ci-dessus.

L’IPCC/GIEC  explique son modèle climatique de la façon suivant ; Des simulations  dans des ordonnateurs  hyper puissants démontrent que le CO₂ industriel est la cause du réchauffement climatique, par conséquences’ l’homme’. Ceci est tout de même un peu facile, les résultats d’un ordinateur dépendent des data qu’on introduit. Il n’est pas exclu que ils manquent quelques date indispensables.

Les arguments ci-dessus sont réels et révèlent que  le CO₂ n’est peut être la cause du réchauffement climatique. Mais le réchauffement, plus précisément  0.9 °C de 1890 à 1990 donnera en extrapolent  1.44 °C en 2050 et 1.89 °C  en 2100, si les nombres d’heures solaires ne continuent à  croitre.

Il y 10 ans le IPCC/GIEC annoncé encore une augmentation de 2.4 à 6.4 °C  ils ne parlent plus de réchauffement climatique mais changement climatique. De tout façon CO₂ ou pas il faut anticiper avec le réchauffement et arrêter le gaspillage d’énergie fossile car il n’y que 9900 GWh en stock selon les experts. Et l’énergie fossile  pollue quand même.

                                                                                                                      JBG

Global Warming en de activiteit van de mens, namelijk de CO² uitstoot.

Wat is de inbreng van de mens in het klimaatgebeuren, uitgedrukt in energie?

Een belangrijke vraag die tot op heden maar eenzijdig behandeld is. Om op deze vraag te antwoorden moet men stellen dat de mens zelf niet zonder brandstof kan, hij verbrandt eveneens energie maar op een subtiele manier en de brandstof is voedsel.

De brandstof verzekert onderandere dat ons lichaam op een temperatuur blijft van 37 °C, en produceert proteïnen, enzymen en nog veel andere elementen, om de miljoenen levenscellen regelmatig te vernieuwen, en levert eveneens  de energie die het de spieren mogelijk maakt ons gewicht kilometers te verplaatsen.

Een uitleg, een beetje simpel, geef ik toe, maar het is een eenvoudig aanloopje om duidelijk te maken dat we gemiddeld 3 200 kcal per dag verbranden of te wel  0,154 kW ( per uur)

Ons lichaam put de energie uit: rijst, tarwe, haver, maïs, soja, groente fruit enz., maar ook uit vlees dat weer van oorsprong  ontstaat uit koren, gras, hooi, soja en maïs. Alle groei van planten en dus ons voedsel is het resultaat van de fotosynthese, een uiterst interessant proces maar complex.

De fotosynthese bestaat uit, het ontrekken of assimileren van de kooldioxide ofwel CO², aanwezig in de atmosfeer. Met behulp van zonne-energie wordt de CO² in het blad van de plant omgezet in  suikers en die op hun beurt weer omgezet worden in koolhydraten, de basis van onze brandstof ( voeding).

Alles wat leeft op onze aardbodem is zonder uitzondering een kwestie van energie en  wordt geput uit de zonne-energie in de vorm van elektromagnetische stralen, deze energie verwarmt de gassen die de atmosfeer vormen, en er verantwoordelijk voor is dat er een  gemiddelde minimumtemperatuur van -18°C en maximum van 15 °C aan de oppervlakte de aarde is, dus een Δ t van 33°C.

Het is mogelijk te berekenen hoeveel energie nodig is om de temperatuur aan de aardoppervlakte van 15 °C te garanderen, rekening houdend met het feit dat de atmosfeer een massa heeft van 5 100 000 miljard ton, en de hoeveelheid benodigde energie  is 4,69^E+13 GW** ( per uur), dat is een hoeveelheid die niet echt veel tot onze verbeelding spreekt.

Er vanuitgaande dat de wereldbevolking die ongeveer 6,3 miljard mensen telt en om de levens motor  brandend houden met brandstof die onttrokken wordt aan CO² die deel uit maakt voor 0,0365 % van de gassen die  de atmosfeer vormen, verbruiken we per dag 3,71 kW of 0,154 W (per uur. Dan vallen er twee dingen op:

a -  De mens verbruikt heel weinig energie, ons lichaam functioneert bijzonder efficiënt   0,154 W dat is ver-geleken met een mechanisch aangedreven machine absoluut niets.

b -    Als we de energie van de wereldbevolking totaliseren  dan is dat  975 GW (per uur)

Het wereld energieverbruik voor de verwarming van de huizen en gebouwen, transport, landbouw, elektriciteit enz. is ongeveer  8 miljard TEP ( tonnen équivalent petrol) omgerekend 92 800 000 GWh per jaar of 10 593 GW (uur)

Nu we toch met de grote getallen bezig zijn kan er bepaald worden wat de mens voor invloed heeft op

het klimaatgebeuren:

De atmosfeer absorbeert ieder uur aan zonenergie;  (4,69^E+10)       46 900 000 000 GW

De mens gebruikt aan energie (afkomstig van CO², per uur)                                975 GW

Fossiele brandstof, die de CO² uitstoot veroorzaakt, per uur                          10 593 GW

Totale van de mens inbreng in de atmosfeer                                                    11 568 GW

De inbreng van de mens vertegenwoordigt  0,0000274 % van de energie nodig om de temperatuur van de atmosfeer in stand te houden en dus op -18 tot + 15 °C gesteld is.

Men heeft geen hogeschoolopleiding nodig om vast te stellen dat er geen gas of andere materie bestaat die in een zo geringe proportie de eigenschap heeft een temperatuurverhoging van  2,4 à 5,8 °C, zoals de IPCC en alle andere “Global Warming Believers”  proberen hard te maken. 

Het zou niet nodig moeten zijn om uit te leggen dat CO² absoluut noodzakelijk is voor het leven op aarde en in de oceanen, CO² is het resultaat van een natuurlijke verbrandingprocedure oftewel de verbinding van koolstof met zuurstof en kan dus per definitie geen schadelijk gas zijn.

Ter indicatie de limiet van CO² voor de meest voorkomende planten ligt  tussen 1600 en 1800 ppm met een temperatuur van 23 tot 29 °C en een bepaalde hoeveelheid zonenergie voornamelijk infrarood straling, kunnen de planten tot 30 % meer gewicht en vruchten produceren.

Wat betreft de mens is de CO²  limiet 4 500 ppm dus ruim 12 x zoveel als de huidige hoeveelheid aanwezig in de atmosfeer en als de CO² verdubbelt zoals de “Global Warmers” voorspellen dan verhoogt de temperatuur volgens een thermische berekening 0,00945 °C.

De bovenstaande gegevens zijn absoluut in strijd met de gegevens verstrekt door het IPCC en dus ook het Kyoto Protocol, ondersteund door Mr. Al Gore enz. en de media, die de aardopwarming van 2,4 tot 5,8 °C in de komende 100 jaar verkondigen door de uitstoot van de industriële CO², en dus de mens verantwoordelijk stellen.

Er zijn nog een tiental argumenten toegepast door de “Global Warmers” om hun theorie een geloofwaardige  draai te geven, maar die volkomen in strijd zijn met de te meten en gemeten resultaten, maar die vergen een uitleg van enkele bladzijden, wat niet de bedoeling is van dit artikel.

Op de vraag of er werkelijk sprake is van een Global Warming? Inderdaad kan men stellen dat er een tendens is, maar is het een voortdurende opwarming? Er zijn geen duidelijke gegevens om dit te bevestigen. Alle voor-spellingen zijn gebaseerd op het feit dat de CO² verantwoordelijk is voor de opwarming, maar gezien de geringe inbreng  0,0000274% door de mens, is die voorspelling van de per definitie onjuist.

Alleen de zon kan de enorme hoeveelheden energie verschaffen om de atmosfeer meetbaar op te warmen. Dat betekent ook dat er aan de uiterste grens van de atmosfeer 67 x zoveel zonenergie ingestraald wordt dan het IPPC aangeeft, dus een schone, onuitputbare en bruikbare energiebron. (Zie co2etclimat.canalblog.com) 

In een onderzoek waar ik alle gegevens en formules gebruikt door de Global Warmers onderzocht heb blijkt dat de formules van Kepler en Stefan, toegepast om de hoeveelheid zonenergie te bepalen op aarde of aan de grens van de atmosfeer juist zijn, maar niet van toepassing  in het broeikas effect. De reden is waarschijnlijk dat in de formules is de massa van de atmosfeer niet meegenomen.

Bijvoorbeeld, de uitkomst van de formules geven andere waarden dan de gemeten waarden, volgens de formule van Stefan (E=σ T4) zou men aan de oppervlakte van de aarde 389 Wm² moeten constateren, als men het KNMI de vraag stelt zullen zij zeggen dat we gemiddeld ongeveer 130 Wm² aan zonenergie ontvangen, 130 Wm² is juist de juiste gemeten waarde en sluit de 389 Wm² uit.

Voor degenen die wat meer willen weten en het bovenstaande willen controleren, zie de onderstaande gegevens:

1 Watt = 1 joule/sec. -  Soortelijke warmte lucht = 1000 joules/kg/°C = 0,2777 W. -  1 kcal= 4,184 J - 1 kWh =3,6^E+6 Joules -  1 TEP (ton équivalent petrol) =11 620 kWh = 11,6 MW/h = 0,0116 GW/h.

Oppervlakte aarde 5 100 000 km², luchtdruk per m² 10 000 kg.

Volgens Stefan,  bij 15 ° C  -   E=σ T4 -   (E = 0,5593 cal/gr/cm²/minuut = 389,65 Wm²)

                                                                                                                                            J.W. de Bloois Goojers